Si quelqu’un dépose son vin dans un char (carrum), ou en bateau pour un long transport (conduit par un païen), et prenant les devants il arrive au pays par un chemin de traverse (compendiaria), il pourra user de ce vin laissé hors de sa vue; mais s’il l’avise qu’il va s’éloigner, fût-ce seulement le temps de percer la pièce, de la refermer et laisser sécher, le vin est interdit. R. Simon b. Gamliel dit qu’il faut, pour l’interdit, que le païen ait eu le temps de lever la bonde, de la remettre et de laisser sécher.

Si un israélite a dans sa boutique un païen, bien qu’il s’absente parfois, il pourra user de son vin (sans craindre que le païen l’ait contaminé), sauf avis contraire. R. Simon b. Gamliel dit: il faut avoir eu le temps de débonder la pièce, la refermer et laisser sécher.

La Mishna est même conforme à l’avis sévère de R. Meir (155)(Toharot 7, 3)., qui dit (au sujet du soupçon d’impureté, dont la présence d’une femme du vulgaire est atteinte dans une maison d’un homme instruit): s’il y a deux femmes du vulgaire, soit que leur travail de mouture ait été interrompu, soit qu’il ne l’ait pas été, la maison est considérée comme devenue impure par ce contact. Or, R. Hama dit au nom de R. Yossé b. Hanina: on suppose que dans la cour de cette maison une séparation basse sépare le compagnon de l’homme du vulgaire, sans qu’ils se perdent de vue; en ce cas, au point de vue de la pureté stricte, la crainte de contamination subsiste, mais le vin échappe à la crainte du contact païen. -Est-ce que cette dernière distinction est seulement émise selon R. Meir, qui est d’avis sévère pour la question de pureté, et l’est moins pour le vin gardé par un païen? -Non, cet avis est conforme aussi à l’opinion des autres docteurs, qui sont aussi plus sévères pour la question de pureté que pour celle du vin susceptible de servir aux libations.

R. Hanina raconte qu’il est arrivé un jour qu’un chariot contenant des denrées appartenant à la maison de Rabbi et s’éloignant a été perdu de vue sur un espace de 4 milles. Le fait fut soumis aux rabbins, qui permirent de consommer ces objets (le vin compris). On dit que cela s’était passé sur la voie publique (strata) de Sidon, qui est constamment parcourue par des Israélites et ne donne lieu à aucun soupçon. R. Hanina, pour motiver l’écart de tout soupçon, dit que souvent le conducteur voit sur la route de nombreux buissons; de loin il suppose que ce sont des hommes, et craignant d’être vu, le païen se gardera de toucher au vin.

On a enseigné ailleurs (154)(Mikvaot 8, 1).: la Palestine (y compris ses villes païennes) est tenue pour pure, ainsi que ses bains. De même le pays des Samaritains est pur, ainsi que ses bains, ses habitants, ses sentiers; Pour ces derniers, il y a présomption qu’ils adoptent seulement les voies reconnues pures; leurs bains le sont aussi, car, dit R. Eléazar b. R. Yossé, on les croit s’ils disent que l’eau de ces bains n’est pas puisée, mais courante; cependant, on ne les croit pas (sans vérifier) pour la mesure exigible de 40 saas, car ils interprètent autrement que nos sages le verset (Lv 11, 36), toute source, fosse, ou amas d’eau, en ce sens: aussi bien qu’une source purifie, si petite qu’elle soit, de même un bain purifie, quelque petite que soit son étendue.

On demanda à R. Abahou: comment faut-il considérer la pâtisserie des Samaritains? -Il répondit: il serait à désirer de pouvoir interdire jusqu’à boire leur eau. R. Jacob b. Hanina dit: aux Cuthéens de Césarée il est permis de prêter à intérêt (les considérant comme des païens). -S’il en est ainsi, objecta R. Yossé, on ne devrait pas avoir égard à leur pâte (et, la traitant comme celle des païens, la dispenser de toute redevance); or, nous voyons les rabbins se préoccuper de la crainte que leur pâte ne soit pas libérée des prélèvements légaux.

Si un corps d’armée arrive en ville, lorsqu’on est en état de paix, les tonneaux ouverts deviennent interdits, et ceux qui sont fermés seront permis; lorsqu’on est en état de guerre, tous les tonneaux restent permis, car les païens n’ont pas le temps alors de consacrer le vin à l’idole.

Si à la table d’un propriétaire israélite un païen est invité, et après que l’on a mis des cruches de vin sur la table et d’autres sur le trépied (en reserve), le maître sort un moment, le vin resté sur la table (en présence du païen laissé seul) devient interdit; le reste est permis. Mais si le maître lui a dit de se verser à boire tant qu’il voudra (mettant le tout à sa disposition), même les autres cruches de vin seront interdites. Les tonneaux ouverts sont interdits; les tonneaux fermés ne sont interdits que si l’absence a duré pendant le temps suffisant à lever la bonde, la replacer et laisser sécher.

Les piédestaux érigés durant les persécutions religieuses sont tous interdits (156)Tossefta à ce, ch. 6., car il est impossible qu’un israélite ait échappé à la contrainte de l’idolâtrie. Donc, l’idole une fois adorée par l’israélite est indélébile à jamais (157)Cf. ci-dessus, 4, 4.. Il en résulte, complète R. Yossé, qu’il en est ainsi pour l’adoration par contrainte.

On a supposé que ''ce qui est sur la table est interdit'', si c’est à la portée du païen, et ''sur le trépied c’est permis'', comme étant hors de la portée du païen (lors même que sa main peut l’atteindre). Mais R. Aba n’a-t-il pas dit de même plus haut (4, 11), au nom de R. Sheshet: comme en fait d’impureté on a adopté pour mesure la possibilité d’atteindre l’objet par l’extension du bras, on a adopté la même mesure pour déterminer si le vin laissé auprès d'un païen est suspect d’avoir été touché par lui et destiné à la libation? Il faut donc entendre ainsi notre Mishna: ''ce qui est sur la table est interdit'', si c’est à la portée de la main du païen; ''ce qui est sur le trépied est permis'', à la condition formelle d’être placé en dehors de la portée du païen.